Muelas del juicio: ¿quitarlas o vigilarlas?

Revisado el 2 de septiembre de 2026. Todo lo que sigue está atado a una fuente con nombre: tres revisiones Cochrane (extracción versus retención de terceros molares asintomáticos incluidos, técnica quirúrgica, analgesia posoperatoria), revisiones sistemáticas sobre antibióticos y sobre fibrina rica en plaquetas, un metaanálisis de 2026 de la fibrina en siete ensayos, un estudio retrospectivo de 3 033 piezas sobre el riesgo de alveolitis seca, un estudio diagnóstico prospectivo sobre lo que cambia la tomografía cone beam y un análisis agrupado de ensayos aleatorizados que compara la terapia pulpar con la endodoncia. Escrito para quien decide una derivación y para clínicos. No es consejo médico.

Las respuestas cortas

• «¿Debo quitarme las muelas del juicio retenidas que no me molestan?» La mejor evidencia disponible no lo responde con confianza. La revisión Cochrane sobre esa pregunta exacta encontró solo dos estudios elegibles (un ensayo aleatorizado y una cohorte prospectiva), ninguno que midiera la calidad de vida relacionada con la salud, y graduó la evidencia como de certeza baja a muy baja (Ghaeminia et al., Cochrane Database Syst Rev 2020-05-01, PMID 32368796).
• Lo que sí mostró esa cohorte de largo seguimiento: en un subgrupo de 416 hombres de 24 a 84 años seguidos entre tres y más de 25 años, la presencia de una muela del juicio retenida asintomática y sin enfermedad podría asociarse con mayor riesgo a largo plazo de periodontitis en la cara distal del segundo molar —con certeza muy baja—, mientras que para el riesgo de caries en ese diente no hubo evidencia suficiente de diferencia (Ghaeminia et al., Cochrane Database Syst Rev 2020-05-01, PMID 32368796).
• Por lo tanto el marco honesto no es «no se demuestra la extracción preventiva, así que no hago nada». Es: la decisión se toma por lo que está pasando en el diente de delante —profundidades de sondaje, sangrado, nivel óseo radiográfico, un defecto distal, caries que no se puede limpiar— y por los síntomas. Eso es vigilancia con respuesta, no filosofía (Kan et al., J Clin Periodontol 2002-11-01, PMID 12472993).
• El dolor después de la cirugía tiene recomendaciones inusualmente concretas: en la revisión Cochrane de siete ensayos con 2.241 participantes, ibuprofeno 400 mg fue superior a paracetamol 1000 mg para lograr ≥50% de alivio del dolor a las seis horas (RR 1,47; IC 95% 1,28 a 1,69; cinco ensayos) y redujo el uso de medicación de rescate (RR 1,50; IC 95% 1,25 a 1,79; cuatro ensayos); la combinación fija de ambos pareció aún mejor (RR 1,77; IC 95% 1,32 a 2,39; un ensayo; calidad moderada) (Bailey et al., Cochrane Database Syst Rev 2013-12-01, PMID 24338830).
• Sobre la técnica, la revisión Cochrane de 62 ensayos y 4.643 participantes es un aviso contra las certezas: 33 estudios (53%) con alto riesgo de sesgo y 29 poco claros, ningún dato utilizable para los desenlaces primarios en la coronectomía y, para el diseño del colgajo, intervalos que cruzan el no-efecto (osteítis alveolar OR 0,33; IC 95% 0,09 a 1,23; cinco estudios; certeza baja) (Bailey et al., Cochrane Database Syst Rev 2020-07-01, PMID 32712962).

Por qué esta operación se discute

Las terceras molares se extraen más que ningún otro diente por una predicción y no por una enfermedad presente: se argumenta que una muela retenida terminará causando pericoronitis, reabsorción o destrucción del segundo molar, caries o un quiste. El contraargumento es que la cirugía no es gratis: dolor, inflamación y trismo en el posoperatorio inmediato y, con menor frecuencia, infección, «alvéolo seco» y lesión del trigémino; y los revisores señalan que en adultos mayores el riesgo de complicaciones, dolor y molestias aumenta (Ghaeminia et al., Cochrane Database Syst Rev 2020-05-01, PMID 32368796) (Bailey et al., Cochrane Database Syst Rev 2020-07-01, PMID 32712962).

A eso se suma la aritmética sanitaria: extraer a cien personas un diente que nunca causará problema, para evitarlo en unas pocas, es una apuesta sobre probabilidades, y una apuesta solo es defendible cuando se puede enunciar el numerador. Eso significa «certeza baja a muy baja». No significa «la evidencia demuestra que no hay daño ni beneficio»: significa que nadie hizo el ensayo que permitiría a una guía recomendar con firmeza una cosa o la contraria, y que el único estudio de largo seguimiento tiene serio riesgo de sesgo (Ghaeminia et al., Cochrane Database Syst Rev 2020-05-01, PMID 32368796).

Un análisis agrupado de 2026 es lo más parecido que tiene este campo a una comparación amplia sobre qué hacer con un diente que duele, y trata de terapia pulpar, no de exodoncia, así que se cita aquí dejando explícita la diferencia: el estudio PROVE reunió datos individuales de ensayos aleatorizados estandarizados en ocho países —410 pacientes asignados, 385 con datos utilizables— y encontró que tanto la pulpotomía total como el tratamiento de conductos aliviaban el dolor hasta el séptimo día, con alivio significativamente mayor y menor consumo de analgésicos tras la endodoncia y una tasa baja de fallo precoz en ambos grupos (El Karim IA, Duncan HF, Craig SG, et al., International Endodontic Journal 2026, PMID 42370524). Su relación con la decisión sobre un cordal es indirecta pero real: recuerda que «extraer» y «tratar» son respuestas rivales al mismo dolor y que, cuando la pieza es restaurable, la diferencia entre tratamientos se mide en días y comprimidos, no en rescates.

El hallazgo que cambia la conducta: el segundo molar

La razón por la que muchos cirujanos orales vigilan en lugar de tranquilizar es la cara distal del segundo molar. Una tercera molar impactada apoyada contra él crea un espacio imposible de limpiar, una bolsa profunda y, a menudo, un defecto de reabsorción o una caries que aparece cuando el daño ya está avanzado. En un estudio retrospectivo surgido de 3.211 extracciones consecutivas en un hospital docente, los pacientes reevaluados entre 6 y 36 meses tras extraer una tercera molar mandibular impactada (158 sujetos, edad media 29 ± 7 años) presentaban defectos periodontales residuales distales al segundo molar, aunque solo el 6% tenía índice CPI 4 en el resto de la boca (Kan et al., J Clin Periodontol 2002-11-01, PMID 12472993). Dicho sin rodeos: el daño es local, y un «sus encías están bien» general no dice nada sobre ese sitio.

De ahí la regla práctica que sustituye a la ideología: pregunte qué números hay en la cara distal del segundo molar —profundidad de sondaje, sangrado, nivel óseo en la radiografía, si hay una imagen radiolúcida en la raíz distal—. Si todo es normal y estable durante años, retener y vigilar es una elección defendible y coherente con la evidencia. Si la bolsa se profundiza, sangra o el hueso baja, ya hay enfermedad documentada, y extraer (o al menos hacer un plan periodontal) es tratamiento, no profilaxis.

Dos cifras de 2026 merecen estar en la lista de consentimiento informado. En una serie retrospectiva de un solo cirujano con 3 033 cordales mandibulares en 2 384 pacientes, la alveolitis seca apareció en el 2,6% —3,3% en mujeres y 1,4% en hombres—, y los autores señalan que las asociaciones eran con la capacidad de cicatrización propia del paciente y no con las variables operatorias visibles en la panorámica (Yamashiro T, Ogino Y, Yamada T, Moriyama M, Healthcare 2026, PMID 42512554). Y en un metaanálisis de siete ensayos aleatorizados que abarcaba 776 alvéolos, la fibrina rica en plaquetas colocada en el alvéolo reducía el riesgo de alveolitis a cerca de un tercio (riesgo relativo 0,33; IC 95% 0,20 a 0,55), con heterogeneidad despreciable, baja probabilidad de sesgo de publicación y certeza moderada de la evidencia — una palabra inusual en esta literatura, y la razón por la que este sitio menciona el coadyuvante (Brar G, Sodhi A, Brar GS, Kaur A, Verma N, Bawa R, Gupta S, Cureus 2026, PMID 41841054).

El posoperatorio: lo que dice la evidencia de lo aburrido

Analgésicos. Siete ensayos doble ciego, 2.241 participantes (dos de bajo riesgo de sesgo, tres de alto, dos poco claros). El ibuprofeno fue superior en varias dosis; la combinación paracetamol 1000 mg + ibuprofeno 400 mg dio RR 1,77 (IC 95% 1,32 a 2,39) en un ensayo de calidad moderada, con efectos adversos (náusea, vómito, cefalea, mareo) descritos como comparables, aunque el revisión no pudo analizarlos formalmente (Bailey et al., Cochrane Database Syst Rev 2013-12-01, PMID 24338830). Traducción práctica: un plan antiinflamatorio primero es lo que sostienen los datos, y combinar funciona mejor que cada por separado — con el juicio clínico sobre estómago, riñón, presión arterial y riesgo de sangrado, porque los AINE no son inocuos para todo el mundo.

Antibióticos. Una revisión sistemática con metaanálisis de ensayos doble ciego controlados con placebo —21 estudios agrupados, 3.304 extracciones— encontró que los antibióticos sistémicos redujeron de forma significativa el riesgo combinado de alvéolo seco e infección: RR global 0,43 (IC 95% 0,33 a 0,56) (Ramos et al., Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol 2016-10-01, PMID 27499028). Léalo dos veces: el efecto es real sobre una tasa de complicaciones; decidir si conviene tomarlos de forma rutinaria, con el coste de resistencia y efectos adversos, es justo lo que ese RR no decide por usted.

Fibrina rica en plaquetas (PRF). Dos revisiones de la misma idea, con una diferencia instructiva sobre cuánto se puede concluir: una evaluó 1.430 publicaciones, seleccionó siete ensayos para síntesis cualitativa y solo dos agrupables (485 extracciones, 280 pacientes) con reducción de la osteítis alveolar (Canellas JVDS et al., Int J Oral Maxillofac Surg 2017-09-01, PMID 28473242); la otra, en extracciones bilaterales, comunicó menos dolor (SMD −0,53; IC 95% −1,02 a −0,05; I² = 75,7%), menos inflamación (WMD −0,55) y osteítis alveolar RR 0,35 (IC 95% 0,16 a 0,75) (Xiang et al., BMC Oral Health 2019-07-01, PMID 31345203). Es una señal real sobre una complicación molesta, en una base pequeña y heterogénea: por eso es razonable aceptarla y razonable rechazarla, no exigirla.

Técnica. El titular de la revisión de técnicas es metodológico: con 33 de 62 estudios en alto riesgo de sesgo, sin datos utilizables sobre coronectomía y con cada comparación de colgajo, separador, cincel frente a fresa o irrigación devolviendo «evidencia insuficiente», no hay respuesta basada en evidencia a «cuál método es mejor» para la mayoría de las decisiones del cirujano (Bailey et al., Cochrane Database Syst Rev 2020-07-01, PMID 32712962). Para usted esto significa algo concreto: el volumen y la familiaridad del operador con su impactación concreta pesan más que la marca del instrumento, y las preguntas sobre coronectomía, riesgo de nervio y prevención del alvéolo seco hay que hacerlas precisamente porque la literatura no las contesta.

Lo que la imagen cambia de verdad ya es medible, y es menos de lo que sugiere el equipo. En un estudio diagnóstico prospectivo de 50 cordales mandibulares seleccionados porque la panorámica parecía de alto riesgo, la tomografía cone beam encontró contacto directo con el canal alveolar inferior en el 74%, pero mostró una distancia segura en el 18% de esas mismas piezas —suficiente para cambiar el plan, por ejemplo de coronaexpulsión a extracción ordinaria— y la alteración neurosensitiva transitoria apareció en el 4% (n = 2), siempre en dientes donde el TAC ya había confirmado la pérdida de la cortical del canal (Aktemur Gürkan FH, Durmuşlar MC, Tomography 2026, PMID 42506862). La lectura honesta para quien les ofrecen una prueba: el TAC se justifica sobre todo cuando la panorámica es ambigua, y eran 50 piezas, lo que es una razón para pedir imagen de forma selectiva, no una tasa que citar a un paciente. Ese mismo conjunto de datos dice qué acierta la panorámica: la angulación (p = 0,012) y la clase de profundidad de Pell y Gregory (p = 0,024) predecían el contacto, es decir, los signos habituales de la radiografía simple llevan información (Aktemur Gürkan et al., Tomography 2026-07-01, PMID 42506862).

La pregunta del nervio

Es el riesgo que hace dudar a todo el mundo, y es real: la revisión de técnicas lo enumera entre los desenlaces que no pudo resolver, con un único estudio que arrojó un Peto OR de 4,48 con IC de 0,07 a 286,49 —un número formalmente inútil y muy informativo sobre el estado del arte (Bailey et al., Cochrane Database Syst Rev 2020-07-01, PMID 32712962). Lo accionable no es buscar una cifra agrupada, es pedir que le muestren la radiografía y le expliquen la relación entre las raíces y el canal alveolar inferior (proximidad, desviación del canal, oscurecimiento, estrechamiento radicular) y si ofrecerían coronectomía. Si nadie puede hablar de su película en esos términos, pida la segunda opinión que ya está pensando en pedir.

La evidencia en una tabla

Cómo decidir de forma defendible

• Diente sintomático — pericoronitis de repetición, caries que no admite restauración, lesión o quiste inexplicado en la radiografía: eso es tratar una enfermedad, y las dudas de evidencia arriba no aplican igual.
• Asintomático, sin enfermedad, impactación ósea profunda a los 17: la gente razonable discrepa; la certeza es baja en los dos sentidos. Pregunte cuál es el umbral de su cirujano y cómo vigilará el segundo molar si conserva la pieza.
• Bolsa o sangrado distal en el segundo molar, o pérdida ósea radiográfica: ya hay defecto documentado; la discusión pasa a ser el plan periodontal y si retirar la tercera mejora el acceso — vea también encías y diabetes.
• Antes de ortodoncia, radioterapia o cirugía ortognática: son indicaciones que la propia revisión lista como justificaciones separadas, decididas por el protocolo del equipo y no por la literatura de extracción versus retención (Ghaeminia et al., Cochrane Database Syst Rev 2020-05-01, PMID 32368796).
• A partir de los 40: la misma base advierte más dolor y más complicaciones con la edad; con una pieza sana y silenciosa, vigilar tiende a ser la opción más defendible (Ghaeminia et al., Cochrane Database Syst Rev 2020-05-01, PMID 32368796).

Lo que la evidencia NO respalda

• Que extirpar sistemáticamente todas las terceras molares asintomáticas prevenga enfermedad: no hay apoyo de nivel ensayo, y la graduación Cochrane lo dice explícitamente (Ghaeminia et al., Cochrane Database Syst Rev 2020-05-01, PMID 32368796).
• Que dejarlas es inocuo: hay una señal de largo seguimiento sobre pérdida periodontal en el segundo molar, de certeza muy baja, y biológicamente coherente (Ghaeminia et al., Cochrane Database Syst Rev 2020-05-01, PMID 32368796) (Kan et al., J Clin Periodontol 2002-11-01, PMID 12472993).
• Que «las muelas del juicio apiñan los incisivos inferiores» sea motivo de extracción: aparece entre las justificaciones que la revisión enumera, y en el mismo documento sigue sin demostrarse (Ghaeminia et al., Cochrane Database Syst Rev 2020-05-01, PMID 32368796).
• Que un colgajo, una sutura, un drenaje o una irrigación sean superiores: con 62 ensayos, la revisión no pudo establecerlo (Bailey et al., Cochrane Database Syst Rev 2020-07-01, PMID 32712962).
• Que los antibióticos o el PRF sean universales: reducen complicaciones en datos agrupados; ninguno alcanza para convertirlos en estándar obligatorio (Ramos et al., Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol 2016-10-01, PMID 27499028) (Xiang et al., BMC Oral Health 2019-07-01, PMID 31345203).

Preguntas frecuentes

Mi dentista dice que hay que quitarlas. ¿Está respaldado? Pregunte cuál de las dos cosas quiere decir: hay enfermedad (pericoronitis, caries, defecto en el segundo molar) — entonces es tratamiento; o podría haberla — entonces la respuesta honesta es que la evidencia de la extracción preventiva es de certeza baja a muy baja (Ghaeminia et al., Cochrane Database Syst Rev 2020-05-01, PMID 32368796).

¿Pueden dañar el diente de delante? Es la preocupación más fuerte y menos resuelta: asociación de largo seguimiento con periodontitis distal al segundo molar (certeza muy baja) y defectos residuales documentados tras la extracción (Ghaeminia et al., Cochrane Database Syst Rev 2020-05-01, PMID 32368796) (Kan et al., J Clin Periodontol 2002-11-01, PMID 12472993).

¿Es dura la recuperación? Unos días de dolor, inflamación y trismo. La evidencia favorece el ibuprofeno sobre el paracetamol, y ambos juntos mejor que por separado (Bailey et al., Cochrane Database Syst Rev 2013-12-01, PMID 24338830), con la salvedad de sus propios riesgos gastrointestinales, renales y de sangrado.

¿Me puedo quedar sin sensibilidad? La alteración permanente es infrecuente y no cuantificable con la evidencia revisada; pida ver su radiografía y una explicación de la relación raíz–canal (Bailey et al., Cochrane Database Syst Rev 2020-07-01, PMID 32712962).

¿Antibióticos sí o no? El agrupado muestra una reducción clara del alvéolo seco y la infección (RR 0,43), un beneficio real frente a costes de resistencia: pida que le expliquen la decisión para su caso concreto (Ramos et al., Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol 2016-10-01, PMID 27499028).

¿PRF? Redujo la osteítis alveolar en el agrupado (RR 0,35), con heterogeneidad y pocos datos: aceptable si se lo ofrecen, aceptable si lo rechaza (Xiang et al., BMC Oral Health 2019-07-01, PMID 31345203).

Tengo 45 y nunca me han molestado. Es el perfil donde la balanza se mueve a no tocar: más complicaciones con la edad y sin razón fuerte para intervenir una pieza asintomática y sana. Firme un intervalo de revisión y vigile los segundos molares (Ghaeminia et al., Cochrane Database Syst Rev 2020-05-01, PMID 32368796).

Glosario

• incluido ↔ incapaz de erupcionar del todo por hueso, posición o espacio; la dirección y la profundidad predicen la pregunta del nervio.
• pericoronaritis ↔ inflamación de la capa de encía sobre una pieza parcialmente erupcionada; la razón más frecuente de que un diente «silencioso» empiece a producir llamadas a las dos de la madrugada.
• alveolitis seca ↔ pérdida dolorosa del coáguto en el alveolo, en general entre los días 2 y 4; el desenlace que usaron la mayoría de estudios agrupados.
• coronectomía ↔ retención deliberada de las raíces para proteger el nervio alveolar inferior.
• fracción de prevención / RR ↔ «cuánto más bajo fue el riesgo»; un RR de 0,43 significa que quedaron alrededor del 43% de los eventos de quienes no se trataban.
• certeza de la evidencia ↔ cuánto puede moverse la estimación (alta, moderada, baja, muy baja). En todo este tema: sobre todo baja o muy baja, lo que se lee como «la decisión es suya y de su clínico, no de la literatura».

Para seguir leyendo en este sitio: qué comer y beber los primeros días, cuándo se puede volver a fumar tras extraer, qué señales mandan al absceso a urgencias y qué dice la evidencia sobre el blanqueamiento.

Cómo se hizo esta página

Se eligieron síntesis y no ensayos sueltos: las dos revisiones Cochrane que abordan la decisión y la operación, la revisión de analgesia para el posoperatorio y dos revisiones sistemáticas sobre los adjuntos. Los registros bibliográficos se obtuvieron y verificaron de forma programática en Europe PMC. Tenga presente la forma de esta literatura: la revisión con más peso clínico tenía dos estudios elegibles (Ghaeminia et al., Cochrane Database Syst Rev 2020-05-01, PMID 32368796), y la que más participantes acumulaba no tenía datos utilizables para sus desenlaces primarios (Bailey et al., Cochrane Database Syst Rev 2020-07-01, PMID 32712962).

Qué no puede decirle: si sus terceras molares darán problemas, qué tan cerca están sus raíces del nervio, si su segundo molar ya tiene defecto, ni cómo cambian sus propias enfermedades el balance entre AINE, antibióticos y sedación. Todo eso se responde con un examen clínico, una radiografía y —si decide conservarlas— un plan de vigilancia por escrito.

Este texto resume investigación publicada solo con fines informativos. No es consejo médico ni dental y no sustituye la valoración de un odontólogo o cirujano oral y maxilofacial. Acuda de urgencia por tumefacción facial o cervical, fiebre, dificultad para tragar o respirar, o sangrado que no cede tras la cirugía.

Fuentes

Evidencia revisada por pares

• Ghaeminia H, Nienhuijs ME, Toedtling V, Perry J, Tummers M, Hoppenreijs TJ, Van der Sanden WJ, Mettes TG. Surgical removal versus retention for the management of asymptomatic disease-free impacted wisdom teeth. Cochrane Database Syst Rev 2020-05-01;5():CD003879. doi:10.1002/14651858.cd003879.pub5 · PMID 32368796 · PMCID PMC7199383 · cited by 48 (Europe PMC)
• Bailey E, Worthington HV, van Wijk A, Yates JM, Coulthard P, Afzal Z. Ibuprofen and/or paracetamol (acetaminophen) for pain relief after surgical removal of lower wisdom teeth. Cochrane Database Syst Rev 2013-12-01;:CD004624. doi:10.1002/14651858.cd004624.pub2 · PMID 24338830 · PMCID PMC11561150 · cited by 54 (Europe PMC)
• Bailey E, Kashbour W, Shah N, Worthington HV, Renton TF, Coulthard P. Surgical techniques for the removal of mandibular wisdom teeth. Cochrane Database Syst Rev 2020-07-01;7():CD004345. doi:10.1002/14651858.cd004345.pub3 · PMID 32712962 · PMCID PMC7389870 · cited by 53 (Europe PMC)
• Ramos E, Santamaría J, Santamaría G, Barbier L, Arteagoitia I. Do systemic antibiotics prevent dry socket and infection after third molar extraction? A systematic review and meta-analysis. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol 2016-10-01;122(4):403-425. doi:10.1016/j.oooo.2016.04.016 · PMID 27499028 · cited by 54 (Europe PMC)
• Xiang X, Shi P, Zhang P, Shen J, Kang J. Impact of platelet-rich fibrin on mandibular third molar surgery recovery: a systematic review and meta-analysis. BMC Oral Health 2019-07-01;19(1):163. doi:10.1186/s12903-019-0824-3 · PMID 31345203 · PMCID PMC6659259 · open access · cited by 43 (Europe PMC)
• Canellas JVDS, Ritto FG, Medeiros PJD. Evaluation of postoperative complications after mandibular third molar surgery with the use of platelet-rich fibrin: a systematic review and meta-analysis. Int J Oral Maxillofac Surg 2017-09-01;46(9):1138-1146. doi:10.1016/j.ijom.2017.04.006 · PMID 28473242 · cited by 50 (Europe PMC)
• Kan KW, Liu JK, Lo EC, Corbet EF, Corbet EF, Leung WK, Leung WK, Leung WK. Residual periodontal defects distal to the mandibular second molar 6-36 months after impacted third molar extraction. J Clin Periodontol 2002-11-01;29(11):1004-1011. doi:10.1034/j.1600-051x.2002.291105.x · PMID 12472993 · cited by 74 (Europe PMC)
• Aktemur Gürkan FH, Durmuşlar MC. The Impact of Cone Beam Computed Tomography on Surgical Decision-Making and Risk Assessment in Mandibular Third Molar Extractions: A Prospective Observational Diagnostic Study. Tomography 2026-07-01;12(7):97. doi:10.3390/tomography12070097 · PMID 42506862
• Yamashiro T, Ogino Y, Yamada T, Moriyama M. Dry Socket After Mandibular Third Molar Extraction: Incidence and Risk Factors in a Single-Surgeon Retrospective Study. Healthcare (Basel) 2026-07-01;14(14):2037. doi:10.3390/healthcare14142037 · PMID 42512554
• Brar G, Sodhi A, Brar GS, Kaur A, Verma N, Bawa R, Gupta S. The Effect of Platelet-Rich Fibrin in Preventing Alveolar Osteitis Following Mandibular Third Molar Surgery: A Systematic Review and Meta-Analysis. Cureus 2026-02-01;18(2):e103522. doi:10.7759/cureus.103522 · PMID 41841054 · PMCID PMC12989131 · open access · cited by 1 (Europe PMC)
• El Karim IA, Duncan HF, Craig SG, Ballal V, Narkedamalli R, Taha NA, Albanna RH, Chompu-Inwai P, Srisuwan T, Yu V, Chua S, Saber S, Foo KR, Ahmed HMA, Salami A, Cushley S, Clarke M. Short-Term Outcomes of Full Pulpotomy Compared With Root Canal Treatment for Irreversible Pulpitis: The PROVE Study. Int Endod J 2026-06-01;. doi:10.1111/iej.70208 · PMID 42370524

Cada registro bibliográfico fue obtenido y verificado de forma programática en Europe PMC (autores, revista, volumen, páginas, DOI, PMID, citas). Las afirmaciones de cobertura y regulación provienen de los documentos citados, con sus fechas; contrastelos con la versión vigente antes de decidir con ellas. Este texto no es consejo médico ni dental.