Cepillarse los dientes: cuánto y con qué

Revisado el 31 de agosto de 2026. Lo que se afirma se apoya en un meta-análisis sobre la duración del cepillado, dos meta-análisis en red (tipos de cepillo eléctrico; técnicas manuales), una revisión sistemática de cepillos eléctricos frente a manuales en niños, una revisión narrativa del traumatismo por cepillado, dos ensayos sobre el orden del hilo dental, un meta-análisis de cuántos adultos cepillan dos veces al día, una auditoría de lo que las asociaciones dentales dicen al público y una guía clínica nacional; cada fuente con su PMID al final. Escrito para quien se cepilla y no está seguro de que le funcione, y para clínicos que dan la instrucción. No es consejo médico.

Las respuestas cortas

• Cepillarse dos veces al día con pasta fluorada es la recomendación que sobrevive a todas las auditorías — y también es lo que la mayoría no hace. Un metaanálisis de 29 estudios con 17.734 adultos situó la prevalencia combinada de cepillado dos veces diario en 44,6% (IC 95% 37,6 a 51,8%) con I² = 98,3%; de los dos estudios que midieron la técnica, el 45,3% de los adultos alcanzaba los dos minutos recomendados (Siddiqui et al., BMC Oral Health 2026-01-01, PMID 41620695). Menos de la mitad hace el gesto básico, y de los que lo hacen, la mitad lo hace la mitad del tiempo.
• La duración es la palanca mejor medida, y el efecto es cuantificado. Una revisión sistemática con metaanálisis de cinco publicaciones que aportaron 16 comparaciones encontró que dos minutos de cepillado reducían la placa significativamente más que uno, con los dos tipos de cepillo: DME 0,69 (IC 95% 0,06 a 1,33; p = 0,03) para un cepillo manual y 0,47 (IC 0,28 a 0,66) para uno eléctrico, y los autores gradúan como certeza moderada la recomendación de dos minutos frente a uno (Seuntjens et al., Int J Dent Hyg 2025-08-01, PMID 40200678). Es un efecto de tamaño medio sobre el resultado que el dentista mide en la consulta, conseguido añadiendo sesenta segundos.
• Los cepillos eléctricos tienen ventaja, y es pequeña — salvo en quien necesita ayuda. Un meta-análisis en red de 19 ensayos clasificó los oscilatorio-rotatorios primero para placa (SUCRA 89,2%) por delante de sónicos (72,4%), ultrasónicos (54,1%), otros eléctricos (45,3%) y manuales (18,3%), con una clasificación parecida para gingivitis, riesgo de sesgo global bajo y sin inconsistencia significativa; los análisis por subgrupos mostraron superior beneficio en pacientes con ortodoncia y en niños (Luo et al., Clin Oral Investig 2026-06-01, PMID 42234020). La revisión específica en niños (12 publicaciones, 30 comparaciones) encontró una diferencia significativa a favor del eléctrico en placa: diferencia de medias de −0,26 (IC 95% −0,31 a −0,21) al final del cepillado, con la conclusión de que hay evidencia moderada de una pequeña ventaja, sobre todo de los de modo oscilatorio-rotatorio (Dağdeviren et al., Int J Dent Hyg 2025-11-01, PMID 40739767).
• La técnica que le enseñaron tiene una evidencia comparativa débil, y conviene saberlo antes de discutir sobre ella. El meta-análisis en red de técnicas manuales (13 publicaciones, 15 estudios; 10 estudios con Fones, Bass y Scrub aportaban datos agrupables) valoró la confianza de muy baja a alta para placa y de muy baja a baja para gingivitis, y concluyó: Fones probablemente reduce ligeramente la placa frente a no entrenar; Bass puede no suponer diferencia alguna en placa y puede aumentar ligeramente la gingivitis, con evidencia muy incierta; y para Scrub la evidencia es muy incierta (Deinzer et al., PLoS One 2024-01-01, PMID 38968165). «Qué técnica» es, con la evidencia de hoy, una pregunta de segundo orden; duración, flúor y alcanzar todos los sitios son de primero.
• El cepillado también puede ser la causa del defecto. Una revisión narrativa de 118 artículos sobre cepillado, recesión gingival y desgaste dental concluye que la abrasión cervical y la recesión ocurren con frecuencia a causa de las medidas de higiene, que la abrasividad de la pasta importa junto con la fuerza, que mantener la fuerza entre 2 y 3 newtons puede ser más suave para el tejido, que los cepillos eléctricos son más seguros, que las pastas de RDA bajo son menos abrasivas y que los principios activos de las pastas blanqueadoras y desensibilizantes pueden ellas mismas inducir desgaste (Kumar et al., Healthcare (Basel) 2025-05-01, PMID 40427974). Léase como un intercambio: cepillarse más con un cepillo duro y una pasta abrasiva no es «más prevención», es otro riesgo.
• La limpieza interdental: consenso sin ensayos. Una mesa de consenso recomienda integrar la limpieza interdental a diario, con preferencia general por los cepillos interproximales frente al hilo, y adaptación a la destreza (dispositivos sin alambre para quien empieza; irrigador para adultos mayores o con limitaciones motrices) (Thomassen TMJA et al., Int J Dent Hyg 2026-05-01, PMID 41588628). Los dos ensayos sobre secuencia son pequeños y solo en parte coherentes: uno encontró reducción significativa mayor de placa cepillando después del hilo en la región anterior (maxilar total 1,13 ± 0,87 frente a 0,71 ± 0,89; p = 0,011; interproximal 1,15 ± 0,92 frente a 0,65 ± 0,86; p = 0,01) y ninguna diferencia en el resto de regiones (Ma et al., BMC Oral Health 2026-02-01, PMID 41742186); el otro, con tres brazos, encontró mejor resultado para el hilo durante el cepillado al día 7 (p = 0,0388) pero ninguna diferencia al día 21 (p = 0,9330), con reducción significativa del sangrado gingival en ambos momentos (p = 0,0275 y p = 0,0151) y ninguna en profundidad de sondaje (Wen et al., BMC Oral Health 2026-04-01, PMID 42021236).
• Los programas escolares de cepillado funcionan en superficies, no en dientes enteros — una lección útil para cualquier consejo preventivo. Una revisión sistemática con metaanálisis de programas supervisionados (ocho ensayos, cinco agrupables) halló una reducción significativa en CPOD-s/ceo-s (DME −0,22; IC 95% −0,42 a −0,01; p = 0,037; I² = 64,6%) pero ningún efecto significativo sobre CPOD/ceo (DME 0,05; IC −0,27 a 0,37; p = 0,754; I² = 86,8%): un efecto modesto a nivel de superficie, con mucha variabilidad entre estudios (Tavakoli et al., BMC Oral Health 2025-11-01, PMID 41275321).
• El consejo público es escaso e inconsistente donde existe. Una auditoría de webs de asociaciones dentales y de higienistas en 56 países angloparlantes encontró que solo el 35% (16 asociaciones dentales y 7 de higiene) daba consejo sobre el cepillado; de las que lo daban, todas recomendaban cepillado manual dos veces al día con pasta con flúor, 20 especificaban dos minutos, 9 la técnica de Bass (modificada), 9 recomendaban además un cepillo eléctrico, 21 el uso diario de hilo y 9 el cepillo interproximal, con heterogeneidad significativa en las instrucciones y una necesidad declarada de alinearse (Elkerbout et al., Int J Dent Hyg 2026-08-01, PMID 41873028). Si no encuentra instrucciones claras de su colegio profesional, ese es el hallazgo, no su fracaso al buscar.
• Una guía clínica nacional es lo más parecido a un manual, y es más amplia que «cepíllese». La guía alemana S3 de prevención de caries en dientes permanentes se destila en siete recomendaciones: (I) higiene oral incluida la limpieza interdental; (II) uso de flúor adaptado al riesgo en la higiene diaria, más sal fluorada; (III) reducir el consumo de azúcar; y en la consulta — (IV) participar en programas de prevención estructurados y adaptados al riesgo, (V) flúor de alta concentración como barnices, (VI) clorhexidina en ortodoncia o superficies radiculares expuestas y (VII) sellado de fisuras donde el riesgo de caries es alto (Schlueter et al., Clin Oral Investig 2026-04-01, PMID 41999496). Fíjese en lo que no está: ninguna técnica concreta, ningún colutorio como sustituto y ninguna regla de «cepillarse después de cada comida».
• Y el enjuague es un complemento, no un sustituto: la actualización profesional sobre colutorios dice que son clínicamente eficaces reduciendo biopelícula e inflamación gingival, que lo relevante es qué agente para qué enfermedad y cómo se usa —incluida la instrucción «escupa, no enjuague con agua» en el flúor tópico—, y que no hay evidencia suficiente sobre enjuagues y microbioma oral (incluida la salud sistémica) como para apoyar tests de microbioma que guíen la elección (Brookes et al., Br Dent J 2025-09-01, PMID 40940474).

La aritmética de una boca: por qué la frecuencia gana a la duración, y la duración a la pasta

La caries es un problema de exposición ácida, y el cepillado lo ataca en dos puntos: retira mecánicamente la biopelícula que produce el ácido y deja flúor en la superficie para que el esmalte que se endurece entre ataques sea más resistente. La primera mitad es lo que miden los datos de dos contra un minuto — un efecto medio sobre la placa, con un intervalo que no cruza el cero (Seuntjens et al., Int J Dent Hyg 2025-08-01, PMID 40200678). La segunda es lo que las guías dan por supuesto y lo que explica que «cepillarse» y «cepillarse con pasta fluorada» no sean frases intercambiables en la literatura (Schlueter et al., Clin Oral Investig 2026-04-01, PMID 41999496) (Elkerbout et al., Int J Dent Hyg 2026-08-01, PMID 41873028).

Lo que la misma lógica implica, y la revisión sobre abrasión documenta: las curvas de dosis no son compartidas. Más tiempo y más fuerza compran limpieza de placa solo hasta un punto, y siguen comprando pérdida de tejido cervical; de ahí la guía explícita de mantener la fuerza entre 2 y 3 newtons y preferir pastas de RDA bajo, y el hallazgo de que los activos de las pastas blanqueadoras pueden ellos mismos producir desgaste (Kumar et al., Healthcare (Basel) 2025-05-01, PMID 40427974). Por eso «me cepillo cuatro veces al día a conciencia, ¿por qué me duelen los cuellos?» es una pregunta clínica coherente y no una contradicción: la respuesta suele estar en la abrasividad, no en el esfuerzo.

Qué cepillo, y para quién

La comparación ya se hace como red y no de dos en dos, lo que hace el ranking interpretable. En el análisis de 19 ensayos de tecnologías eléctricas, los oscilatorio-rotatorios encabezaban la reducción de placa con SUCRA 89,2%, seguidos de sónicos (72,4%), ultrasónicos (54,1%), otros eléctricos (45,3%) y manuales (18,3%), con el mismo orden para gingivitis; los autores concluyen que los oscilatorio-rotatorios pueden considerarse la opción preferida, sobre todo en grupos de alto riesgo como pacientes con brackets y niños, con riesgo de sesgo global bajo y sin inconsistencia significativa (Luo et al., Clin Oral Investig 2026-06-01, PMID 42234020). Un SUCRA es una probabilidad de ser el mejor, no un tamaño de efecto: dice «este tipo suele ganar en estos ensayos», no «a usted le dejará los dientes dos veces más limpios».

De ahí dos lecturas prácticas. Primera, en un niño la ventaja es medible pero pequeña (DM −0,26 en unidades de placa) y concentrada en los diseños oscilatorio-rotatorios, así que la recomendación «vale la pena un eléctrico» está mejor justificada para niños y para cualquiera con brackets, donde la trampa de placa es física (Dağdeviren et al., Int J Dent Hyg 2025-11-01, PMID 40739767) (Luo et al., Clin Oral Investig 2026-06-01, PMID 42234020). Segunda, si el eléctrico se compra por la razón de seguridad y no por la de limpieza, la revisión sobre abrasión también lo apoya: los cepillos eléctricos se describen como más seguros para el tejido cervical que el frote manual con fuerza comparable (Kumar et al., Healthcare (Basel) 2025-05-01, PMID 40427974).

Hilo, cepillos interproximales y la cuestión del orden

La posición de consenso es que la limpieza interdental debe ser diaria, con preferencia general por los cepillos interproximales, ajustada a la situación clínica (gingivitis, periodontitis, implantes, caries, prótesis, ortodoncia) y a la destreza de la mano: dispositivos sin alambre para quien empieza, irrigador cuando las manos son el límite (Thomassen TMJA et al., Int J Dent Hyg 2026-05-01, PMID 41588628). Ese enunciado se apoya en mecanismo y consenso experto, y así lo presentan; los ensayos sobre el orden son lo que son:

• Un ensayo simple-ciego de secuencia encontró un efecto claro en favor de pasar el hilo antes del cepillado en las regiones anteriores (maxilar total 1,13 ± 0,87 frente a 0,71 ± 0,89; p = 0,011; interproximal 1,15 ± 0,92 frente a 0,65 ± 0,86; p = 0,01; mandibular total 0,91 ± 0,76 frente a 0,64 ± 0,95; p = 0,026; interproximal 0,93 ± 0,80 frente a 0,62 ± 0,96; p = 0,031), sin diferencia significativa en las demás zonas (Ma et al., BMC Oral Health 2026-02-01, PMID 41742186).
• Un ensayo de tres brazos (antes, durante, después) encontró mejor placa con hilo durante el cepillado al día 7 (p = 0,0388) y ninguna diferencia al día 21 (p = 0,9330), con sangrado gingival significativamente menor en ambos momentos (p = 0,0275; p = 0,0151) y sin efecto sobre la profundidad de sondaje (p = 0,7420; p = 0,4220) (Wen et al., BMC Oral Health 2026-04-01, PMID 42021236).

Los dos apuntan en la misma dirección — hilo antes o durante, no en otro momento del día — y ambos son desenlaces sustitutos a corto plazo en muestras pequeñas. En la práctica: pase el hilo primero, no le dé más vueltas, y no deje que la discusión del orden desplace el acto. La preferencia por el cepillo interproximal del consenso importa más en quien tiene espacios abiertos, recesión o implantes que en dientes apretados (Thomassen TMJA et al., Int J Dent Hyg 2026-05-01, PMID 41588628).

Cómo leer esto como clínico

• Recete tiempo antes que aparato: el efecto de dos minutos sobre la placa (DME 0,47 a 0,69 según el tipo de cepillo) es el número más transportable de esta literatura (Seuntjens et al., Int J Dent Hyg 2025-08-01, PMID 40200678).
• Camine el sobrecepillado como causa: recesión y abrasión cervical atribuidas a las medidas de higiene, con la fuerza en la banda de 2–3 N y RDA y activos blanqueadores como cofactores — pregunte por la sensibilidad al cepillarse antes de añadir productos (Kumar et al., Healthcare (Basel) 2025-05-01, PMID 40427974).
• Mueva a niños y pacientes con brackets a cepillos eléctricos oscilatorio-rotatorios; en el adulto general la ventaja incremental es pequeña y el beneficio real puede ser la adherencia (Luo et al., Clin Oral Investig 2026-06-01, PMID 42234020) (Dağdeviren et al., Int J Dent Hyg 2025-11-01, PMID 40739767).
• No discuta la técnica: la evidencia comparativa Bass contra Fones contra Scrub es limitada y en parte nula (Deinzer et al., PLoS One 2024-01-01, PMID 38968165). Enseñe la variante que llegue al margen gingival con suavidad y se haga durante dos minutos.
• Elija el auxilio interdental por anatomía y destreza según el consenso (cepillos preferidos; irrigador si la mano no da) y no por la preferencia del paciente por el hilo como opción por defecto (Thomassen TMJA et al., Int J Dent Hyg 2026-05-01, PMID 41588628).
• Espere efectos de la secuencia pequeños y de corta duración; si se usa, hilo antes o durante el cepillado (Ma et al., BMC Oral Health 2026-02-01, PMID 41742186) (Wen et al., BMC Oral Health 2026-04-01, PMID 42021236).
• Cite el conjunto de la guía antes que el hábito personal: flúor, frecuencia de azúcar, programas estructurados, barniz, clorhexidina en ortodoncia y raíces expuestas, sellado de fisuras (Schlueter et al., Clin Oral Investig 2026-04-01, PMID 41999496).

• En programas poblacionales o escolares, apunte a las superficies: el efecto sobre CPOD-s es significativo (−0,22) y sobre CPOD no (0,05); elija la métrica que puede defender (Tavakoli et al., BMC Oral Health 2025-11-01, PMID 41275321).

La evidencia en una tabla

Lo que la evidencia NO respalda

• Que cepillarse más fuerte o más veces prevenga más caries: la revisión vinculada al trauma documenta recesión y abrasión cervical por las medidas de higiene, con una banda de fuerza recomendada de 2–3 N (Kumar et al., Healthcare (Basel) 2025-05-01, PMID 40427974).
• Que exista una técnica manual superior demostrada: el meta-análisis en red gradúa las comparaciones de muy baja a baja y califica la evidencia de limitada (Deinzer et al., PLoS One 2024-01-01, PMID 38968165).
• Que un cepillo eléctrico sea imprescindible en el adulto: la ventaja en niños es pequeña (DM −0,26 en unidades de placa) y el beneficio del ranking se concentra en ortodoncia y niños (Dağdeviren et al., Int J Dent Hyg 2025-11-01, PMID 40739767) (Luo et al., Clin Oral Investig 2026-06-01, PMID 42234020).
• Que el colutorio sustituya la limpieza mecánica: la actualización profesional lo enmarca como complemento con agentes concretos para enfermedades concretas, y la guía reserva la clorhexidina para situaciones definidas (Brookes et al., Br Dent J 2025-09-01, PMID 40940474) (Schlueter et al., Clin Oral Investig 2026-04-01, PMID 41999496).

• Que da igual cuándo pasar el hilo: los ensayos sugieren lo contrario, aunque de forma débil y a corto plazo (Ma et al., BMC Oral Health 2026-02-01, PMID 41742186) (Wen et al., BMC Oral Health 2026-04-01, PMID 42021236).
• Que los ultrasónicos y «otros eléctricos» estén igual de respaldados: 54,1% y 45,3% de SUCRA frente al 89,2% de los oscilatorio-rotatorios (Luo et al., Clin Oral Investig 2026-06-01, PMID 42234020).
• Que los programas de cepillado escolar reduzcan las caries contadas en dientes enteros: el contraste sobre CPOD fue 0,05 con un intervalo que cruza el cero (Tavakoli et al., BMC Oral Health 2025-11-01, PMID 41275321).
• Que su colegio profesional le dé instrucciones consistentes: solo el 35% publica consejo sobre el cepillado, y la heterogeneidad del resto es significativa (Elkerbout et al., Int J Dent Hyg 2026-08-01, PMID 41873028).

Qué hacer, en concreto

• Dos veces al día, dos minutos, pasta con flúor, poca fuerza. Cada elemento tiene una fuente explícita: duración (Seuntjens et al., Int J Dent Hyg 2025-08-01, PMID 40200678), la recomendación universal de dos veces al día con flúor de las asociaciones auditadas y de la guía (Elkerbout et al., Int J Dent Hyg 2026-08-01, PMID 41873028) (Schlueter et al., Clin Oral Investig 2026-04-01, PMID 41999496), fuerza y abrasividad de la revisión sobre trauma (Kumar et al., Healthcare (Basel) 2025-05-01, PMID 40427974).
• Pase el hilo o el cepillo interproximal antes del cepillado de la noche, una vez al día. Prefiera el cepillo si hay espacio o hay aparato; el irrigador si las manos no llegan (Thomassen TMJA et al., Int J Dent Hyg 2026-05-01, PMID 41588628) (Ma et al., BMC Oral Health 2026-02-01, PMID 41742186).
• Escupa, no enjuague con agua. Es la instrucción de retención de flúor del resumen profesional sobre colutorios (Brookes et al., Br Dent J 2025-09-01, PMID 40940474).
• La elección de pasta: RDA bajo si hay recesión, sensibilidad o desgaste; evite la pasta blanqueadora a diario si ya tiene cuellos afectados (Kumar et al., Healthcare (Basel) 2025-05-01, PMID 40427974).
• La hora del día, no la hora después de comer: en el material verificado no hay ningún ensayo que apoye la regla de «esperar 30 minutos» — la misma ausencia de prueba se señala en nuestra página sobre erosión.
• Una vez al año, pida ver sus números: índice de placa, sangrado, recesión en milímetros y progresión del desgaste — las variables sobre las que se midieron los efectos de arriba (Seuntjens et al., Int J Dent Hyg 2025-08-01, PMID 40200678) (Kumar et al., Healthcare (Basel) 2025-05-01, PMID 40427974).

Preguntas frecuentes

¿Mejor tres veces al día? Nada verificado muestra un beneficio adicional, y la revisión sobre trauma documenta el coste de más cepillado cuando hay fuerza y abrasividad (Kumar et al., Healthcare (Basel) 2025-05-01, PMID 40427974). Si una tercera sesión significa un enjuague tras la comida sin pasta, es otro hábito, de bajo riesgo.

¿Dos o tres minutos? La comparación de los datos es uno contra dos, y gana dos con certeza moderada; más allá de dos minutos no hay curva verificada, y la lógica de la abrasión desaconseja cambiar tiempo por fuerza (Seuntjens et al., Int J Dent Hyg 2025-08-01, PMID 40200678) (Kumar et al., Healthcare (Basel) 2025-05-01, PMID 40427974).

¿Sónico u oscilatorio-rotatorio? En el ranking de la red, el oscilatorio-rotatorio es primero en placa y en gingivitis (SUCRA 89,2% frente a 72,4%), con riesgo de sesgo bajo en los 19 ensayos (Luo et al., Clin Oral Investig 2026-06-01, PMID 42234020). La distancia es una probabilidad de ranking, no una afirmación de que el sónico falle.

¿Necesito un cepillo interproximal si tengo los dientes juntos? El consenso ata la elección a la indicación clínica y a la destreza, con preferencia por los cepillos cuando la anatomía lo permite; si el espacio no admite uno, la evidencia de secuencia favorece el hilo antes del cepillado (Thomassen TMJA et al., Int J Dent Hyg 2026-05-01, PMID 41588628) (Ma et al., BMC Oral Health 2026-02-01, PMID 41742186).

¿Me cepillo antes o después del desayuno? Ningún ensayo de este material zanja esa pregunta; la orientación verificada es el contacto con flúor y no enjuagar después, y la misma cautela sobre el «esperar tras el ácido» se documenta en nuestra revisión de erosión (Brookes et al., Br Dent J 2025-09-01, PMID 40940474) (Schlueter et al., Clin Oral Investig 2026-04-01, PMID 41999496).

¿Sangran las encías al cepillarme: cepillarme menos? El sangrado que aparece al empezar con la limpieza interdental suele acompañar la retirada de biofilm en el margen; el consenso recomienda limpieza interdental constante en lugar de abandonar, y la gingivitis mejoró en los ensayos de secuencia con hilo (Thomassen TMJA et al., Int J Dent Hyg 2026-05-01, PMID 41588628) (Wen et al., BMC Oral Health 2026-04-01, PMID 42021236). Un sangrado espontáneo, o con recesión y dolor, es una cita, no un cambio de técnica.

Cómo se hizo esta página y qué no le puede decir

Buscamos en Europe PMC meta-análisis, meta-análisis en red, ensayos aleatorizados, síntesis de prevalencia, documentos de consenso y resúmenes de guías sobre cepillado, y luego obtuvimos cada registro programáticamente (autores, revista, volumen, número, páginas, DOI, acceso abierto, citas); solo se citan cifras impresas en los resúmenes recuperados, incluidas las graduaciones de certeza que los propios autores publicaron. Los valores SUCRA se reportan como probabilidades de ranking, y se etiquetan así, porque se citan a menudo como si fueran tamaños de efecto. Cuando una revisión califica su evidencia de limitada, ese adjetivo viaja con el resultado.

Lo que esta página no puede decirle: si su cepillado personal está causando su sensibilidad (eso exige exploración con test de fuerza y revisar su pasta), qué producto de la farmacia es menos abrasivo (los valores de RDA no formaban parte de lo verificable aquí), cuánto durarán sus restauraciones bajo traumatismo por cepillado, o qué significa su sangrado sin una tabla periodontal. Lo que sí puede decirle es que la combinación de dos minutos, dos veces al día, con flúor y fuerza ligera es la única parte de este tema con respaldo de certeza moderada — y que el resto del pasillo de las pastas es marketing.

Fuentes

Evidencia revisada por pares

• Deinzer R, Weik U, Eidenhardt Z, Leufkens D, Sälzer S. Manual toothbrushing techniques for plaque removal and the prevention of gingivitis-A systematic review with network meta-analysis. PLoS One 2024-01-01;19(7):e0306302. doi:10.1371/journal.pone.0306302 · PMID 38968165 · PMCID PMC11226064 · open access · cited by 6 (Europe PMC)
• Seuntjens MT, Thomassen TMJA, Van der Weijden FGA, Slot DE. Plaque scores after 1 or 2 minutes of toothbrushing A systematic review and meta-analysis. Int J Dent Hyg 2025-08-01;23(3):614-624. doi:10.1111/idh.12840 · PMID 40200678 · PMCID PMC12371311 · open access · cited by 6 (Europe PMC)
• Kumar S, Gopalkrishna P, Syed AK, Sathiyabalan A. The Impact of Toothbrushing on Oral Health, Gingival Recession, and Tooth Wear-A Narrative Review. Healthcare (Basel) 2025-05-01;13(10):1138. doi:10.3390/healthcare13101138 · PMID 40427974 · PMCID PMC12111729 · open access · cited by 7 (Europe PMC)
• Dağdeviren F, Van der Weijden GAF, Zijlstra CPL, Slot DE. The Effectiveness of Power Versus Manual Toothbrushes on Plaque Removal and Gingival Health in Children-A Systematic Review and Meta-Analysis. Int J Dent Hyg 2025-11-01;23(4):682-702. doi:10.1111/idh.12915 · PMID 40739767 · PMCID PMC12516003 · open access · cited by 3 (Europe PMC)
• Brookes Z, Bescos R, Witton R, Bishop MC, Whawell S, McColl E. An update on mouthwashes: advice for dental practitioners. Br Dent J 2025-09-01;239(5):312-315. doi:10.1038/s41415-025-9115-3 · PMID 40940474
• Tavakoli S, Saadatfar N, Tiyuri A. The effectiveness of school-based supervised tooth brushing intervention for preventing dental caries: a systematic review and meta-analysis. BMC Oral Health 2025-11-01;25(1):1967. doi:10.1186/s12903-025-07299-y · PMID 41275321 · PMCID PMC12750607 · open access · cited by 1 (Europe PMC)
• Thomassen TMJA, Slot DE, Graetz C, Discepoli N, Ehrenthal JC, Frese C, Tomás I, Dörfer CE, Van der Weijden FGA, Sälzer S. The Patient-Centred Interdental Cleaning Concept-Consensus Based on a Round Table. Int J Dent Hyg 2026-05-01;24(2):247-264. doi:10.1111/idh.70009 · PMID 41588628 · PMCID PMC13050390 · open access · cited by 2 (Europe PMC)
• Siddiqui AA, Batool A, Abideen MZU, Algharbi M, Alshammary FL, Madfa AA, Alshammari AF. Closing the gap in oral hygiene: prevalence of twice-daily toothbrushing among adults in Saudi Arabia: a systematic review and meta-analysis. BMC Oral Health 2026-01-01;26(1):395. doi:10.1186/s12903-026-07794-w · PMID 41620695 · PMCID PMC12947347 · open access
• Ma YF, Pan YH, Tang Y, Yan XZ. Impact of brushing-flossing sequence on plaque removal: a single-blind, randomized controlled trial. BMC Oral Health 2026-02-01;26(1):565. doi:10.1186/s12903-026-07984-6 · PMID 41742186 · PMCID PMC13040975 · open access
• Elkerbout TA, Thomassen TMJA, van der Weijden FGA, Slot DE. Advice and Information About Toothbrushing as Available on Websites of Professional Dental Care Associations. Int J Dent Hyg 2026-08-01;24(3):472-480. doi:10.1111/idh.70037 · PMID 41873028 · PMCID PMC13309212 · open access
• Schlueter N, Hellwig E, Geurtsen W, Rupf S. Caries prevention in permanent teeth – basic recommendations of the German S 3 guideline. Clin Oral Investig 2026-04-01;30(5):182. doi:10.1007/s00784-026-06880-1 · PMID 41999496 · PMCID PMC13091887 · open access
• Wen J, Lu J, Tang S, Liang Y, Huang J, Xu J, Wei X, Shen Y. The effect of dental floss sequence on plaque removal efficacy and periodontal health: a randomized controlled trial. BMC Oral Health 2026-04-01;26(1):1053. doi:10.1186/s12903-026-08392-6 · PMID 42021236 · PMCID PMC13270655 · open access · cited by 1 (Europe PMC)
• Luo C, Chen N, Jing Q, Hu S, Wan S, Zhang S, Liu G, Li N, Zhao LY. Comparative efficacy of electric toothbrush technologies in plaque and gingivitis reduction: a network meta-analysis. Clin Oral Investig 2026-06-01;30(6):270. doi:10.1007/s00784-026-06955-z · PMID 42234020 · PMCID PMC13233912 · open access

Cada registro bibliográfico fue obtenido y verificado de forma programática en Europe PMC (autores, revista, volumen, páginas, DOI, PMID, citas). Las afirmaciones de cobertura y regulación provienen de los documentos citados, con sus fechas; contrastelos con la versión vigente antes de decidir con ellas. Este texto no es consejo médico ni dental.