Retenedores tras los brackets: qué usar

Revisado el 31 de agosto de 2026. Las cifras salen de una cohorte retrospectiva multicéntrica de 474 pacientes con una mediana de seguimiento de seis años, un análisis aleatorizado de coste y eficacia de tres técnicas de retención en 93 pacientes, una revisión sistemática con metaanálisis de 15 estudios sobre técnica de pegado, dos ensayos comparativos de materiales y diseños, una revisión sistemática sobre cordales del juicio y apiñamiento, y estudios comparativos de halitosis y calidad de vida; cada fuente aparece al final con su PMID. Escrito para quien oye «el retén es para siempre» y para el clínico que decide qué pegar. No es consejo médico.

Las respuestas cortas

• La recidiva es frecuente, medible, y la adherencia pesa más que el aparato. En una cohorte multicéntrica retrospectiva de 474 pacientes con mediana de seguimiento de seis años, la tasa de recidiva fue del 21,3%; el uso del retenedor fue fuertemente protector: OR 0,070 para uso a tiempo completo y OR 0,352 (p = 0,006) para mantenerlo más de dos años. En el modelo de Cox, el uso a tiempo completo dio un HR de 0,231 y el uso prolongado de 0,366 (p < 0,001) (Zhang et al., BMC Oral Health 2026-03-01, PMID 41904477). Esos son los mayores tamaños de efecto de toda esta literatura: llevar puesto el aparato importa más que qué aparato llevar.
• La anatomía predice. El mismo estudio encontró que un perfil convexo (OR 2,057; p = 0,031) y un patrón vertical de ángulo alto (OR 2,086; p = 0,043) aumentaban el riesgo, mientras que el sexo femenino (OR 0,475; p = 0,013) y el tratamiento con extracciones (OR 0,437; p = 0,006) eran protectores; en la Clase II el efecto del perfil era mucho mayor (OR 5,706; p = 0,006) y el del ángulo alto OR 4,234 (p = 0,015) (Zhang et al., BMC Oral Health 2026-03-01, PMID 41904477). La propia duración del seguimiento fue factor de riesgo (OR 1,152; p = 0,010): la recidiva se acumula con los años, y esa es la base estadística de la recomendación «de noche, para siempre».
• El relato «mis cordales movieron los dientes» no resiste la evidencia. Una revisión de 2026 formuló exactamente esa pregunta (PACIENTE: sin dispositivos de retención; INTERVENCIÓN: extracción de terceres molares; COMPARACIÓN: conservarlos; RESULTADO: apiñamiento; TIEMPO: ≥1 año tras finalizar la retención) y encontró cuatro estudios: todos comunicaron aumento del apiñamiento anterior con el tiempo, con o sin cordales, sin diferencias significativas entre grupos, y uno observó menor reducción de la longitud de arco en el grupo de extracción. Conclusión de los autores, con certeza muy baja: no hay indicación consistente de que la presencia, la agenesia o la extracción de las muelas del juicio influya de forma relevante en la estabilidad (Amberg et al., Clin Oral Investig 2026-04-01, PMID 42029940). Si le ofrecen quitarle las muelas del juicio para «proteger el resultado», eso no es un intercambio basado en evidencia.
• Fijo o removible: hay diferencia real, y va en las dos direcciones. En un ensayo que comparó tres técnicas de retención mandibular en 93 pacientes (mediana de edad 16; 66% mujeres), la supervivencia fue 74% para la férula termoformada, 71% para alambre rectangular y 62% para alambre trenzado redondo, sin diferencias significativas, mientras que la recidiva de alineación incisiva, mínima en conjunto, fue mayor en el grupo de férula frente a ambos alambres (p < 0,001) (Kanizaj Ugrin et al., BMC Oral Health 2025-11-01, PMID 41239352). El coste total sí difirió (p = 0,001): mediana 34,39 € con termoformado frente a 44,61 € con alambre rectangular, un 21–23% menos (Kanizaj Ugrin et al., BMC Oral Health 2025-11-01, PMID 41239352). Un estudio tridimensional llega a la conclusión complementaria: todos los diseños fijos (multicable trenzado, CAD/CAM, doblado robótico) dieron más estabilidad que la retención solo removible, y el movimiento residual se concentró en rotación canina y traslación vertical (Köck et al., Clin Oral Investig 2026-05-01, PMID 42174193).
• Cómo se pega el alambre cambia lo spesso que se suelta. Una revisión sistemática con metaanálisis de 15 estudios (13 ensayos aleatorizados y 2 cohortes; 1.481 pacientes) encontró un riesgo significativamente mayor de fracaso con el pegado directo en silla frente al indirecto de laboratorio, incluida la asistencia CAD/CAM, para retenedores mandibulares: HR 1,41 (IC 95% 1,12 a 1,79; p = 0,004), con heterogeneidad baja (Marei et al., Cureus 2026-02-01, PMID 41788127). Es una de las pocas decisiones puramente técnicas de la odontología con un HR agrupado detrás — y una que el paciente nunca escucha mencionar.
• Termoformado frente a impresión 3D: sin diferencia útil. Un ensayo aleatorizado con seis meses de uso a tiempo parcial no halló diferencias entre grupos en el índice de irregularidad de Little, ancho intercanino, intermolar, longitud de arco ni overjet (p > 0,05), con overbite estadísticamente mayor en el grupo termoformado; el OHIP-14 mejoró en ambos (p = 0,016 y p = 0,013) sin diferencia entre grupos, y un único dominio (discapacidad psicológica) fue algo peor con el impreso en 3D (p = 0,020), sin daño observado (Boo et al., Clin Oral Investig 2026-03-01, PMID 41840261). Pagar más por la retención «impresa» es una preferencia de flujo de trabajo, no una afirmación de resultado.
• Los retenedores removibles se rompen, y el modo de fallo es aburrido y caro. En un estudio de dos años con férulas superiores dentro de un protocolo dual, fallaron 28 de 83 en el primer control y 36 de 78 en el segundo; el motivo más frecuente fue el desgaste oclusal (10 y 23 casos) con 3 y 7 fracturas; y aun así las dimensiones del arco apenas cambiaron (ancho intercanino −0,06 mm, DE 0,74; p = 0,242) (Bilińska et al., Orthod Craniofac Res 2025-08-01, PMID 40172174). Conclusión del propio trabajo: alta tasa de fracaso a los 24 meses con estabilidad aceptable. Presupueste la reposición, o elija fijo y acepte lo que cuesta limpiar.
• El alambre fijo tiene un coste en tejidos que está medido. En adolescentes y adultos jóvenes, quienes llevaban retenedor fijo presentaron puntuaciones organolépticas de halitosis más altas que los de removible (2,2 ± 0,6 frente a 1,7 ± 0,5; p = 0,003) y mayor carga subjetiva en la escala HALT (35,6 ± 6,4 frente a 31,4 ± 5,9; p = 0,015), con el pH salival bajo como factor influyente (Luca et al., J Clin Med 2025-05-01, PMID 40429554). Y en calidad de vida, un removible tipo ESSIX produjo OHIP-14 más bajos (mejores) que un Hawley en ambas mediciones, con satisfacción 2,5 ± 0,5 frente a 1,23 ± 0,43 sobre 3, y mejoría en ambos grupos tras dos meses de adaptación (Saffar Shahroudi et al., Front Dent 2025-01-01, PMID 41492560).
• La seguridad de los materiales es «en general biocompatibles, datos endocrinos a largo plazo limitados», no «seguros probados». Así lo resume una revisión de materiales de retenedores removibles, que añade que hacen falta protocolos estandarizados y que los termoplásticos de un solo uso liberan microplásticos (Chojnacka et al., Dent J (Basel) 2025-06-01, PMID 40559172). Si la cuestión del BPA en los alineadores le preocupa, la misma cautela aplica a la lámina del retén, con menos evidencia y no más.
• La prestación infantil pública de Utah paga el retén una vez, y no paga perderlo: los retenedores ortodóncicos se cubren una vez en la vida, al terminar el tratamiento integral del niño, y las reposiciones por pérdida o rotura generalmente no están cubiertas; la ortodoncia requiere autorización previa por la hoja IOTN y se limita a una vez en la vida (datos a 04/02/2026; ver Documentos adicionales).

Qué es la recidiva, y por qué las cifras se contradicen

«Recidiva» no es una sola cosa en esta literatura. Unos estudios miden el apiñamiento incisivo inferior con el índice de Little, otros el ancho intercanino o interpremolar, la longitud de arco, el overjet o el overbite, y escanean o modelan a los 6 meses, 2 años, 5 o 10. Ésa es la primera razón por la que los números no coinciden: la definición del desenlace cambia la respuesta. La segunda es la población: la cohorte que encontró un 21,3% de recidiva estratificó por relación molar y halló que el efecto del perfil y del patrón vertical se concentraba en Clase II (OR 5,706 y 4,234) (Zhang et al., BMC Oral Health 2026-03-01, PMID 41904477), de modo que citar un «riesgo medio» a un paciente individual es casi inútil sin ese contexto. La tercera es la propia retención, que es la variable que el paciente controla (Zhang et al., BMC Oral Health 2026-03-01, PMID 41904477).

Lo que sí es estable es la dirección: algo de recidiva es la norma, es mayor al principio y continúa lentamente durante años — de ahí que la duración del seguimiento saliera como factor de riesgo en esa cohorte (OR 1,152; p = 0,010) (Zhang et al., BMC Oral Health 2026-03-01, PMID 41904477) y que una revisión sobre terceres molares encontrara aumento del apiñamiento anterior en todos los estudios incluidos, con o sin ellos (Amberg et al., Clin Oral Investig 2026-04-01, PMID 42029940). El apiñamiento del arco inferior es, en parte, un cambio fisiológico de la edad que resulta inoportuno tras el tratamiento, no un fracaso del tratamiento.

Las tres decisiones reales

1. Fijo, removible o los dos

Lectura honesta de lo ensayado y comparado: el alambre fijo mantiene algo mejor la alineación incisiva, la férula termoformada es más barata y más tolerante con la limpieza, y las datos de estabilidad describen, en la práctica, el uso combinado.

• Alineación: la recidiva fue mayor con férula que con ambos alambres (p < 0,001) en el ensayo de 93 pacientes, mientras la supervivencia de los aparatos no difirió (74%, 71%, 62%) (Kanizaj Ugrin et al., BMC Oral Health 2025-11-01, PMID 41239352); y en el estudio 3D, todos los diseños fijos superaron a la retención solo removible (Köck et al., Clin Oral Investig 2026-05-01, PMID 42174193).
• Coste: la retención con férula resultó 21–23% más barata en un análisis de minimización de costes basado en materiales, fabricación, suministros y tiempo de sillón, lo que los autores señalan como relevante para sistemas públicos o con recursos limitados (Kanizaj Ugrin et al., BMC Oral Health 2025-11-01, PMID 41239352).
• Con removible a secas la estabilidad superior fue aceptable: el ancho intercanino cambió −0,06 mm (p = 0,242) en dos años a pesar de que 36 de 78 férulas habían fallado (Bilińska et al., Orthod Craniofac Res 2025-08-01, PMID 40172174). Léase con atención: a los dientes les fue bien; al aparato, no.

2. Si es fijo: cómo se adhiere

El pegado directo en clínica falló más que el indirecto de laboratorio: HR 1,41 (IC 95% 1,12 a 1,79; p = 0,004) en 15 estudios y 1.481 pacientes, con heterogeneidad baja (Marei et al., Cureus 2026-02-01, PMID 41788127). Y los retenedores fijos de NiTi fabricados por CAD/CAM mostraron una supervivencia promisoria a un año en ambos arcos, aunque sus propios autores piden estudios multicéntricos largos antes de llamarlos fiables (Huanca Ghislanzoni et al., J Clin Med 2025-12-01, PMID 41464664). En la práctica: un retenedor pegado de forma indirecta o digital significa menos citas de reparación en estos datos, y si su alambre se despegan una y otra vez, discutir la técnica es una pregunta legítima, no una queja sobre su higiene.

3. Cuánto tiempo

Aquí es donde los tamaños de efecto son mayores y donde la evidencia es observacional, no aleatorizada. El uso a tiempo completo se asoció con OR 0,070 frente a no adherencia, y mantenerlo más de dos años con OR 0,352; en el análisis de supervivencia los mismos contrastes dieron HR 0,231 y 0,366 (Zhang et al., BMC Oral Health 2026-03-01, PMID 41904477). Ningún ensayo de este material aleatorizó «de por vida» contra «parar a los dos años», así que la convención nocturna de por vida es una extrapolación a partir de los datos de adherencia y de la deriva observada con el tiempo (Zhang et al., BMC Oral Health 2026-03-01, PMID 41904477) (Amberg et al., Clin Oral Investig 2026-04-01, PMID 42029940) —una extrapolación razonable, pero extrapolación, y conviene decirlo así al aconsellar.

Higiene, aliento y el precio del alambre

Un retenedor fijo es una trampa de placa puesta a propósito, y los estudios miden la consecuencia: peor aliento en la escala organoléptica (2,2 ± 0,6 frente a 1,7 ± 0,5; p = 0,003) y mayor carga autorreportada (35,6 ± 6,4 frente a 31,4 ± 5,9; p = 0,015), con el pH salival bajo como factor contribuyente y la recomendación explícita de higiene dirigida y manejo salival en ese grupo de edad (Luca et al., J Clin Med 2025-05-01, PMID 40429554). El trabajo de estabilidad 3D enuncia la obligación clínica correspondiente en una línea: todos los diseños fijos requieren control regular de la integridad del pegado (Köck et al., Clin Oral Investig 2026-05-01, PMID 42174193), es decir, un alambre sin revisar en dos años es a la vez un lastre de higiene y, potencialmente, un aparato ortodóncico unilateral que rota un canino porque el otro extremo se despegó. Una variante que algunas clínicas empujan merece mención: el retenedor fijo extendido de ocho unidades propuesto para eliminar la necesidad de removible, evaluado en un estudio prospectivo de un solo brazo con 28 pacientes (6 hombres, 22 mujeres; edad media 19,8 ± 4,5 años) (Abbas et al., Sci Rep 2025-02-01, PMID 39905238). Veintiocho pacientes y sin grupo control: la idea es plausible; la evidencia de que funciona mejor que el esquema combinado, no.

La evidencia en una tabla

Lo que la evidencia NO respalda

• Extraer las muelas del juicio para proteger la alineación: todos los estudios incluidos mostraron aumento de apiñamiento con o sin cordales, y la certeza es muy baja (Amberg et al., Clin Oral Investig 2026-04-01, PMID 42029940).
• Que una tecnología de retén más cara dé un resultado mejor: entre termoformado e impresión 3D no hubo diferencia significativa en seis meses, y la única diferencia de calidad de vida favoreció al material convencional (Boo et al., Clin Oral Investig 2026-03-01, PMID 41840261).
• Que «fijo para siempre» sea una opción sin mantenimiento: el fracaso del pegado es el evento esperado (28/83 al primer control; HR 1,41 con pegado directo) y cada fracaso cuesta una cita (Bilińska et al., Orthod Craniofac Res 2025-08-01, PMID 40172174) (Marei et al., Cureus 2026-02-01, PMID 41788127).
• Que el retenedor fijo extienda ocho unidades sustituya al removible: se propuso para eso en 28 pacientes sin grupo control (Abbas et al., Sci Rep 2025-02-01, PMID 39905238) — una intención de diseño, no un resultado establecido.
• Que el 21,3% de recidiva sea su número: procede de una cohorte con su mezcla de edades y maloclusiones, y en esos mismos datos el riesgo cambia varios pliegues por subgrupo (perfil convexo OR 2,057 global frente a 5,706 en Clase II) (Zhang et al., BMC Oral Health 2026-03-01, PMID 41904477).
• Que los materiales de los retenedores estén demostrados seguros tras años de uso nocturno: las propias autoras señalan que los datos endocrinos a largo plazo son limitados y que faltan protocolos estandarizados (Chojnacka et al., Dent J (Basel) 2025-06-01, PMID 40559172).

Un plan para la fase de retención

• Antes de despegar los brackets, decida dos cosas por escrito: qué se pega (y con qué técnica, indirecta si es posible (Marei et al., Cureus 2026-02-01, PMID 41788127)) y cuál es el calendario del removible, con fecha explícita para pasar a uso nocturno.
• Pida sus números: tipo de perfil, clase molar, si el plan incluyó extracciones; esas variables separaron, en esa cohorte, un riesgo del 4% de uno cercano al 40% (Zhang et al., BMC Oral Health 2026-03-01, PMID 41904477).
• Úselo a tiempo completo al principio. El mayor contraste verificable es uso completo frente a ninguno (OR 0,070) (Zhang et al., BMC Oral Health 2026-03-01, PMID 41904477): dos semanas de uso perfecto valen más que dos años de uso intermitente.
• Convierta la noche en el valor por defecto, no en el plan B: el tiempo es factor de riesgo (OR 1,152) y el apiñamiento crece con los años incluso sin tratamiento (Zhang et al., BMC Oral Health 2026-03-01, PMID 41904477) (Amberg et al., Clin Oral Investig 2026-04-01, PMID 42029940).
• Revise el pegado en cada control y pida que se anote que cada tramo está íntegro, porque el movimiento residual vive en la rotación canina y la traslación vertical (Köck et al., Clin Oral Investig 2026-05-01, PMID 42174193).
• Lleve una copia y cuente con reponerla: entre una cuarta y una mitad de las férulas fallaron en 24 meses en el estudio citado (Bilińska et al., Orthod Craniofac Res 2025-08-01, PMID 40172174), y en Medicaid de Utah la reposición de un retén perdido o roto no se cubre (ver Documentos adicionales).
• Limpie el alambre como un aparato, no como un diente: cepillos interproximales bajo el segmento a diario; si el aliento cambia, es señal de cita, no de compra de un colutorio (Luca et al., J Clin Med 2025-05-01, PMID 40429554).

Preguntas frecuentes

¿De verdad es de por vida? La evidencia verificada dice que usar el retén reduce el riesgo de recidiva alrededor de tres veces cuando el uso se mantiene más allá de dos años, y que la recidiva crece con el tiempo (OR 1,152 por unidad de seguimiento) (Zhang et al., BMC Oral Health 2026-03-01, PMID 41904477). Nadie aleatorizó «de por vida» frente a «un número finito de años», así que el «para siempre» es una lectura prudente de esos dos hallazgos, no el resultado de un ensayo.

Se me cayó el retén a los seis meses. ¿Se arruinó el tratamiento? No. En el estudio del arco superior, pese a 28 de 83 férulas falladas en el primer control, el ancho intercanino no había cambiado significativamente (−0,06 mm; p = 0,242) (Bilińska et al., Orthod Craniofac Res 2025-08-01, PMID 40172174). Repóngalo pronto: el riesgo está en dejarlo sin resolver, no en el evento aislado.

¿Fijo o removible? El fijo mantiene un poco mejor la alineación y cuesta más en citas e higiene; el removible es 21–23% más barato, mejor para la calidad de vida y el aliento, y tolera peor el olvido (Kanizaj Ugrin et al., BMC Oral Health 2025-11-01, PMID 41239352) (Köck et al., Clin Oral Investig 2026-05-01, PMID 42174193) (Luca et al., J Clin Med 2025-05-01, PMID 40429554) (Saffar Shahroudi et al., Front Dent 2025-01-01, PMID 41492560). La mayoría de los datos apoyan combinar ambos, y el factor decisivo es si usted se lo pone (Zhang et al., BMC Oral Health 2026-03-01, PMID 41904477).

¿Me quito las muelas del juicio para que no se muevan los dientes? La revisión encontró apiñamiento creciente con o sin terceros molares en los cuatro estudios y da muy poca certeza al asunto (Amberg et al., Clin Oral Investig 2026-04-01, PMID 42029940). Nuestra página sobre cordales del juicio explica cuándo sí está justificada la extracción.

¿Paga Utah Medicaid el retenedor? Uno, una vez en la vida, al acabar el tratamiento; las reposiciones por pérdida o rotura normalmente no (Marei et al., Cureus 2026-02-01, PMID 41788127) (ver Documentos adicionales para las reglas completas). En aseguradoras privadas y en adultos la norma suele ser distinta: pida una estimación escrita antes de decidir.

Glosario: palabras de la mañana ↔ palabras de la historia clínica

Cómo se hizo esta página y qué no le puede decir

Buscamos en Europe PMC ensayos aleatorizados, cohortes prospectivas y revisiones sistemáticas sobre retención y recidiva ortodóncica, recuperamos programáticamente cada registro (autores, revista, volumen, número, páginas, DOI, acceso abierto y citas) y citamos solo cifras impresas en los resúmenes obtenidos, incluidas las graduaciones de certeza de los propios autores. Cuando se informó un intervalo de confianza, lo damos; cuando el estudio solo publicó un valor p, lo decimos en lugar de inventar un intervalo. Los OR y HR de una cohorte observacional no son resultados de ensayo: la adherencia es en sí una conducta de paciente motivado, y ningún diseño de este material elimina ese sesgo.

Lo que esta página no puede decirle: si sus dientes van a recidivar (su perfil, clase, patrón de extracciones y edad mueven esa probabilidad varios pliegues en la única cohorte que lo midió (Zhang et al., BMC Oral Health 2026-03-01, PMID 41904477)); cuánto cuesta volver a pegar un alambre o fabricar una férula en su ciudad; si su retenedor está íntegro hoy sin exploración; y si la convención de «noche para siempre» le conviene, cosa que ningún ensayo ha probado. Lo que sí puede decirle es que el aparato que ahora mismo está en su estuche, usado cada noche, es la intervención con mejor respaldo de todo este tema.

Fuentes

Evidencia revisada por pares

• Abbas MH, Abdalla EM, El Harouni NM, Marzouk ES. Analysis of quality of life and periodontal health with an eight-unit maxillary fixed retainer through a prospective clinical trial. Sci Rep 2025-02-01;15(1):4305. doi:10.1038/s41598-025-88309-5 · PMID 39905238 · PMCID PMC11794599 · open access
• Bilińska M, Sankiewicz M, Gera A, Cattaneo PM, Cornelis MA. Clinical Effectiveness of Upper Vacuum-Formed Retainers Used in A Dual Retention Protocol After Orthodontic Treatment: Retainer Failures and Upper Arch Stability. A 24-Month Prospective Cohort Study. Orthod Craniofac Res 2025-08-01;28(4):687-692. doi:10.1111/ocr.12928 · PMID 40172174
• Luca MM, Buzatu R, Bumbu BA. Comparative Analysis of Halitosis in Adolescents and Young Adults with Removable Retainers, Fixed Retainers, or No Orthodontic Treatment: A Cross-Sectional Study with Salivary pH Subgroup Analyses. J Clin Med 2025-05-01;14(10):3560. doi:10.3390/jcm14103560 · PMID 40429554 · PMCID PMC12112624 · open access
• Chojnacka K, Mikulewicz M. Cytotoxicity and Endocrine Disruption in Materials Used for Removable Orthodontic Retainers: A Comprehensive Review. Dent J (Basel) 2025-06-01;13(6):269. doi:10.3390/dj13060269 · PMID 40559172 · PMCID PMC12191447 · open access · cited by 9 (Europe PMC)
• Kanizaj Ugrin S, Kiseri Kubati J, Cirgic E, Simeon P, Spalj S. Stability, survival and costs of vacuum-formed retainers versus bonded lingual braided rectangular and multistranded round wire retainers in the mandible of orthodontic patients over a two-year period. BMC Oral Health 2025-11-01;25(1):1782. doi:10.1186/s12903-025-07174-w · PMID 41239352 · PMCID PMC12619282 · open access · cited by 1 (Europe PMC)
• Huanca Ghislanzoni L, Durgnat C, Antonarakis GS. Success Rates of a CAD/CAM Nickel-Titanium Orthodontic Fixed Retainer. J Clin Med 2025-12-01;14(24):8762. doi:10.3390/jcm14248762 · PMID 41464664 · PMCID PMC12733666 · open access
• Saffar Shahroudi A, Bahrami R. Assessing the Impact of Removable Orthodontic Retainers on Oral Health Related Quality of Life: Non-Randomized Clinical Trial. Front Dent 2025-01-01;22():43. doi:10.18502/fid.v22i43.19976 · PMID 41492560 · PMCID PMC12765361 · open access
• Marei MA, Failakawi LE, Alhouti FY, Alshamly MY, Mostafa OY. Effect of Direct Versus Indirect Bonding Techniques on Fixed Retainer Failure Rates: A Systematic Review and Meta-Analysis. Cureus 2026-02-01;18(2):e102821. doi:10.7759/cureus.102821 · PMID 41788127 · PMCID PMC12958396 · open access
• Boo HS, Mohd Tahir NNZ, Bahar AD, Littlewood SJ, Sivarajan S. A Randomised Controlled Trial Comparing Thermoformed and 3D-Printed Retainers in Young Adults: Evaluation of Post-treatment Stability and Patient Satisfaction. Clin Oral Investig 2026-03-01;30(4):126. doi:10.1007/s00784-026-06793-z · PMID 41840261 · PMCID PMC12992356 · open access
• Zhang X, Wang A, Zhang X, Zhang H, Chen Z, Liu X, Yan B, Zhang X, Gu Z, Ma Y, Jin Z. Analysis of predictive factors for post-orthodontic stability: a retrospective cohort study. BMC Oral Health 2026-03-01;26(1):800. doi:10.1186/s12903-026-08204-x · PMID 41904477 · PMCID PMC13151285 · open access
• Amberg S, Kroeger A, Houlston E, Şen S, Kebschull M. Wisdom teeth removal and anterior alignment stability after orthodontic treatment-a systematic review. Clin Oral Investig 2026-04-01;30(5):199. doi:10.1007/s00784-026-06872-1 · PMID 42029940 · PMCID PMC13109118 · open access
• Köck J, Lang F, Niederau C, Rizk M, Al-Sakati H, Lang N, Wolf M, Knaup I. Three-dimensional stability during orthodontic retention: A comparative analysis of conventional, CAD/CAM-fabricated, and robotically bent fixed retainers versus removable appliances. Clin Oral Investig 2026-05-01;30(6):244. doi:10.1007/s00784-026-06929-1 · PMID 42174193 · PMCID PMC13197294 · open access

Documentos adicionales

• I
• n
• s
• u
• r
• e
• K
• i
• d
• s
• N
• o
• w
• (
• C
• M
• S
• )
• .
• <
• e
• m
• >
• R
• e
• s
• u
• m
• e
• n
• d
• e
• b
• e
• n
• e
• f
• i
• c
• i
• o
• s
• d
• e
• n
• t
• a
• l
• e
• s
• d
• e
• M
• e
• d
• i
• c
• a
• i
• d
• d
• e
• U
• t
• a
• h
• <
• /
• e
• m
• >
• (
• d
• a
• t
• o
• s
• a
• 0
• 4
• /
• 0
• 2
• /
• 2
• 0
• 2
• 6
• )
• —
• r
• e
• t
• e
• n
• e
• d
• o
• r
• e
• s
• c
• u
• b
• i
• e
• r
• t
• o
• s
• u
• n
• a
• v
• e
• z
• e
• n
• l
• a
• v
• i
• d
• a
• a
• l
• t
• e
• r
• m
• i
• n
• a
• r
• e
• l
• t
• r
• a
• t
• a
• m
• i
• e
• n
• t
• o
• i
• n
• t
• e
• g
• r
• a
• l
• ;
• l
• a
• s
• r
• e
• p
• o
• s
• i
• c
• i
• o
• n
• e
• s
• p
• o
• r
• p
• é
• r
• d
• i
• d
• a
• o
• r
• o
• t
• u
• r
• a
• g
• e
• n
• e
• r
• a
• l
• m
• e
• n
• t
• e
• n
• o
• s
• e
• c
• u
• b
• r
• e
• n
• ;
• l
• o
• s
• b
• r
• a
• c
• k
• e
• t
• s
• e
• x
• i
• g
• e
• n
• a
• u
• t
• o
• r
• i
• z
• a
• c
• i
• ó
• n
• p
• r
• e
• v
• i
• a
• p
• o
• r
• l
• a
• h
• o
• j
• a
• I
• O
• T
• N
• d
• e
• U
• t
• a
• h
• y
• s
• e
• l
• i
• m
• i
• t
• a
• n
• a
• u
• n
• a
• v
• e
• z
• e
• n
• l
• a
• v
• i
• d
• a
• <
• a
• h
• r
• e
• f
• =
• «
• h
• t
• t
• p
• s
• :
• /
• /
• w
• w
• w
• .
• i
• n
• s
• u
• r
• e
• k
• i
• d
• s
• n
• o
• w
• .
• g
• o
• v
• /
• c
• o
• v
• e
• r
• a
• g
• e
• /
• d
• o
• w
• n
• l
• o
• a
• d
• s
• /
• d
• e
• n
• t
• a
• l
• –
• b
• e
• n
• e
• f
• i
• t
• s
• –
• u
• t
• –
• c
• a
• i
• d
• .
• p
• d
• f
• «
• >
• (
• P
• D
• F
• )
• <
• /
• a
• >

Cada registro bibliográfico fue obtenido y verificado de forma programática en Europe PMC (autores, revista, volumen, páginas, DOI, PMID, citas). Las afirmaciones de cobertura y regulación provienen de los documentos citados, con sus fechas; contrastelos con la versión vigente antes de decidir con ellas. Este texto no es consejo médico ni dental.